PARTE 2

PRIMER CASO

A.- (Argumentos)

Reclamante

·      la utilización de artículos idóneos para delimitar el margen de dumping.

·      La ilegalidad del procesó al modificar los márgenes de discriminación de precios.

·      Y de ser los cambios, en los márgenes de discriminación de precios se estaría infringiendo otra ves ya que Quimic es un nuevo exportador.

·      El articulo 68 de la LCE UNICAMENTE PERMITE la confirmación, renovación, o modificación de cuotas pero no su establecimiento.

Autoridad

·      Conforme al articulo 11.2 del AAD cuentan con facultades para revisar las cuotas compensatorias y modificarlas o eliminarlas de acuerdo con los resultados de dicha investigación.

·      La legislación mexicana existe un solo procedimiento de revisión administrativa regulado por el articulo 68 de la LCE y los artículos 99 y 109 del RLCE, y que actúo conforme a las disposiciones y llevo acabo dicha revisión.

·      No hubo creación de cuota compensatoria algún POR VIRTUD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN CUESTION, SI NO LA MODIFICACION DE KA CUOTA RESIDUAL Y QUE ELLO ES CONGRUENTE CON EL ARTICULO 68 DE LA LCE.

B. Acido esteárico

C. la empresa en cuestión tiene que pagar los aranceles estipulados por el gobierno mexicano y aprobados con el acuerdo de TELECAN

SEGUNDO CASO

A (Argumentos)

Argentina

·      La medida compensatoria tiene efectos que provocan desvío de comercio, en particular en beneficios de brasil y china entre otros países.

·      Argentina argumenta que no hay precedentes jurisprudenciales ni de ningún tipo acerca de la decisión de imponer un exceso de medida compensatoria.

·      Declara que las medidas compensatorias deben ser equivalentes al perjuicio provocado a la parte reclamante por la medida incompatible con el Derecho del Mercosur.

Uruguay

·      -Dicho país argumenta que Argentina de primera instancia reconoce que existe causa para la aplicación de la medida compensatoria.

·      -Uruguay argumenta también que se deben cubrir los daños provocados por la demora de la observancia de las autoridades competentes.

·      -Uruguay considera que Argentina no debería pretender fundar su argumentación en la equivalencia y no en la proporcionalidad.

-B (El problema se originó por la prohibición de la exportación uruguaya a la Argentina) La disputa discutida en el documento es sobre el “exceso en la aplicación de medidas compensatorias”

C. Resolución: El Tribunal decide por mayoría determinar que la medida compensatoria emitida por la República Oriental del Uruguay es PROPORCIONAL y NO EXCESIVA.